Kloning för- och emot argument

För

1.Fördelar är att rädda utrotningshotade arter genom kloning.

2. Ifall sitt husdjur dör så kan man klona det till ett nytt djur som blir samma husdjur som man hade förut.

3.Ifall teknologin skall utvecklas så är kloning en viktig del.

4. Man kan klona friska organ vilket kan rädda tusentals liv. En exakt kopia kan ersätta  det förstörda/sjuka organet.

5. Finns en större möjlighet att ersätta celltyper som saknas eller skadats vid vissa sjukdomar som leukemi och diabetes.

6. Inom medicinsk forskning så ska det finnas en möjlighet att kunna hitta nya botemedel mot sjukdomar hjälp av stamceller.

7. Man kan minska mängden av onyttigt fett hos grisar om man genmodifierar dem.

8. Man kan testa olika mediciner och olika experiment på cellerna istället för att utföra djurförsök.

9. Med hjälp av att man kan klona sina egna celler så kan man snabbare läka ifall man varit med om en olycka. Ifall man t.ex dragit korsbandet så kan det läka snabbare med hjälp av kloning.

10. Man kan tillverka framavlade djur som är endast till för djurförsök på olika vaccin, vilket kan skapa ett mer neutralt resultat.

Emot

1.För att göra kopior måste man använda djurets cell från en kroppsdel för att tillverka en kopia.

2.Ifall man vill klona ett däggdjur så måste man placera cellkärnan i livmodern på fostermamman.

3.Krävs flera tusen ägg att klona ett levande djur.

4.Djuren kan växa upp med missbildningar och inre skador.

5.Klonade individer riskeras att dö i förtid. Inte alla, men klonade möss har kortare livslängd än normala möss.

6. Krävs enormt mycket ägg för att kloning mot levande djur ska ske. Är det värt det?

6.Risken är stor att en klon som föds visar sig att vara svårt missbildad. Fåret Dolly föddes 1997 efter 277 misslyckade försökt, de andra resulterade missfall och missbildade avkomlingar.

7. Djuren får kortare livslängd utav kloning.

8. Kan finnas en risk att sjukdomar sprids lättare då det oftast finns den stor risk att djuret blir missbildat efter kloning och därefter ”sprids” det.

9. Genmanipulerade kossorna så att de skulle få mer kött på kroppen så vi människor skulle kunna få mer kött. Vilket resulterade att de då blev väldigt muskulösa så de inte längre kunde stå på sina egna ben eller kunna föda sina barn på ett naturligt sätt.

10. Många religioner säger olika saker och tycker olika. Vilket kan leda till konflikter mellan de som är för och de som är emot. I vissa religioner så är det också fel att ”kopiera” en annan människa vilket är oetiskt inom vissa religionerna.

Källor:

http://www.kloning.se/

Ne.se

Biologi boken

http://wwwc.aftonbladet.se/halsa/0008/19/klona.html

http://www.so-rummet.se/kategorier/religion/etik-och-moral/genetik#

http://www.mimersbrunn.se/article?id=1902 

Källkritik:

Jag har använt mig utav en hel del olika källor för att kunna jämföra källorna med varandra och för att få fram rätt information när jag skall skriva ner argumentera och försöka debattera. Så att allt är sant och inget är fel genom att ha använt mig utav pålitliga källor och inte använt opålitliga källa. Därför jämförde jag hela tiden under tiden jag försökte finna bra argument om kloning att ta information ifrån.

BIOLOGIBOKEN

De tre sidor som jag till hundra procent litar på är i detta fall Ne.se, Biologi boken samt SO-rummet. Varför jag tycker de är pålitliga är för att jag dagligen blir rekommenderad av mina läraren att använda mig utav dessa sidor. Först för att jag själv vet att mina läraren vet vilka sidor som är pålitliga samt att de själva använder sig av dessa sidor. Eftersom Biologi boken är vår lärobok så är jag väldigt säker att det som står i boken är sant. Den som är grundaren till min biologibok är Anders Henriksson som har varit grundskolelärare och gymnasielärare i biologi och kemi under 20 år. Detta gör att boken är väldigt pålitlig samt att det är uppenbart att våra NO böcker bör vara relevant för det skulle ej vara rätt att lära ut elever fel information från läroböckerna. Denna sida är heller inte på något sätt partisk, utan endast lärande och informell.

NE.se

De andra trovärdiga källorna är SO-rummet och NE.se. De sidorna har jag också blivit rekommenderad utav mina läraren. Eftersom det är en del av våra läromedel. Jag anser att det är en pålitlig sida ifall sidan har med vem som har skrivit texten. En namngiven författare. Vilket datum det skrevs och vart man fått informationen från. Ifall artikeln är signerad så är det NE och ifall artikeln är osignerad är det NE som är själva källan. Hos NE så är det alltid ämnesexperter och skribenter som skriver texterna. Vilket betyder att inte vem som helst kan skriva och redigera på NE.se.

http://www.so-rummet.se/kategorier/religion/etik-och-moral/genetik#

SO-rummet är en hemsida som har en välsorterad länkbibliotek och i deras länksamling så hänvisar de endast till granskade artiklar och webbsidor. Den som driver själva webbplatsen är en utbildad gymnasielärare inom SO ämnena. Även om SO-rummet är en hemsida med SO ämnen och inte NO ämnen så tycker jag fortfarande att hemsidan är väldigt bra. Eftersom när jag skrev argumentera så använde jag mig av tre pålitliga sidor som först och främst skrev fakta om kloning. Så jag jämförde min biologibok och NE.se men den information som hade skrivits på SO-rummet för att kunna se ifall det som står på SO-rummet stämmer med det som står på NE.se.

http://www.mimersbrunn.se/article?id=1902

Denna källa är inte trovärdig eftersom det är vanliga skoluppgiften som människor har valt att dela med sig. Därför kan aldrig dessa typer av källor aldrig vara trovärdiga av att man inte vet vilka källor de har använt till sina argument. Men enligt mig tycker jag att det här kan vara okej att använda eftersom alla argument behöver inte alltid vara sanna utan mest övertalande i princip. Jag använde mig mest av Biologi boken för att kunna få fakta och sedan i princip plocka ut argument från hemsidor och veta ifall det som står är trovärdigt eller inte. På hemsidor som jag inte tror är helt trovärdiga. Så ifall man bara kan kolla upp faktan som utges på de olika sidorna så kan man använda i princip vilket källa som helst. Därför är det viktigt att jämföra med en hemsida som man vet är trovärdig för annars visar det sig att den information man använt sig utav hela tiden har varit inkorrekt.

http://www.kloning.se/

På denna sidan hittade jag argument både för och emot kloning. Vilket gjorde sidan väldigt relevant. Men den är dock inte pålitlig eftersom jag ej hittade författaren till texten samt datum. Det jag istället gjorde var att jag jämförde två liknande källor med varandra för att se ifall det som stod på denna sidan var sant eller ej.

http://www.genteknik.se/Uploads/Files/21.pdf

På hemsidan fanns det en fil där det var en sammanfattning om vad forskare inom ämnet kloning så om fördelar och nackdelar med kloning. Sammanfattningen utgjordes under ett möte i riksdagen där forskarna var med och därför ansåg jag källan som seriös. Själva hemsidan visade information om vetenskapliga tidskrifter och det är oftast skrivet på engelska men översatt till svenska. Vilket kan ändras lite på grund av översättningen men sidan är fortfarande relevant. Samt var sidan uppdaterad 2016-05-26 vilket är bra eftersom kloning är inte så gammalt ännu och det utvecklas ju nästan varje dag.

My sisters keeper

Tankar inför filmen.

1. Jag tyckte att mamman gjorde fel. De använde den yngsta dottern som en donator vilket jag tyckte var helt fel. 

2. Det var fel att mamman inte lät de åka till stranden. Kate hade tjatat hela tiden om att åka till stranden och mamman tyckte det var farligt. Men man kan inte ha Kate isolerad hela tiden. När man vet att man inom kort kommer att gå bort så vill man ta vara på den tiden. Att inte bli tvungen att vara isolerad på ett sjukhus.

3. Slutet slutade väldigt bra. De visade att man måste gå vidare och även om det påverkar ens liv enormt så måste man ändå fortsätta med ens liv. 

abort källkritik

Abort – Källkritik

http://www.abortnej.se/om-argumenten-f%C3%B6r-abort/

Sidan är emot abort och kommer med massvis med motargument om abort. En av deras texter är argument för abort samtidigt de överväger motargument i texten för att det leder till att texten är kopplade för att övertyga de som inte håller med. De mesta argumenten på hemsidan är känsloargument vilket betyder att det egentligen inte finns några naturvetenskapliga bevis och belägg på det hela. Oftast när det är känslosamma argument så är texterna väldigt överdrivna. Samt att de gör det så överdrivet att de inte blir sanna. Eftersom jag är emot abort i debatten så är hemsidan en bra sida för mig. Samt att den blir relevant. Texten passar mitt syfte eftersom det gör att min text inte blir trovärdig men det behövs i min text för att kunna övertyga de som är för i debatten.

http://www.bustle.com/articles/17141-how-to-argue-pro-choice-11-arguments-against-abortion-access-debunked

Denna hemsida använde jag mig för att hitta bra argument som folk som är emot abort brukar använda. Texten skrev direkt inte så mycket fakta om det och de ville inte övertyga. Utan de skrev ut ett par argument och efter det svarade en person som var för abort på argumentera den som var emot hade skrivit. Först var det ganska svårt att hitta argument som var emot och därför använde jag mig av en engelsk källa istället. Hemsidan är en online tidning som är på engelska. Hur jag vet att den är trovärdig är att jag har jämfört med andra hemsidor och de emot argumenten som jag hittade på denna sidan fanns också på andra sidor. Samt att dessa argument som fanns på sidan kan var argument som folk som är emot brukar använda som argument vanligtvis. Som att ”abort är mord” vilket många brukar säga. Jag anser att denna hemsida är trovärdig och relevant. Eftersom det är en online tidning så kan inte vem som helst skriva. Det är journalister och de vet vad de skriver innan de lägger ut det.

http://www.jatilllivet.se/abort/

Hemsidan ja till livet är en vinklad sida som för ett partiskt resonemang. De överdriver precis lika mycket som den föregående källan, abortnej. Ja till livet är inte en vetenskaplig korrekt sida som försöker låta att spermier räknas som barn. Den överdriver för att övertyga och därför är inte hemsidan en sida jag skulle kunna rekommendera. Eftersom deras syfte är att övertyga och sidan överväger med fakta så är inte hemsidan varken relevant eller trovärdig. Men eftersom jag är emot i debatten så har jag användning för den här källan. Eftersom den lämnar ut vissa delar för att kunna övertyga de som är för.

Ekosystem i burk labbrapport

Uppgift 

Uppgiften var att vi skulle ha ett ekosystem i en burk. Vi skulle undersöka och se hur det skulle bli efter ett tag i burken. 

Material 

Jord, insekter, vissna blad, vatten, växter, maskar. 

Utförande  

Utförandet var att lägga in insekter, jord, växter och vatten i en burk tillsammans. Efter det så skulle man stänga burken. Och inte öppna den i ett par veckor. 

Hypotes 

Min hypotes är/var att djuren kommer äta upp bladen och sen bajsa ut dem. Men det kommer bli till energi som värmer upp djuren och sedan lämnar burken. Så att burken kommer väga mindre. Dessutom att vattnet kommer ta slut och det bli torrt. Efter det så vissnar alla växterna, allt torkar ut och dör. Dem vissna bladen kommer förmodligen ätas upp av insekterna.

Resultat

29 April vägde min burk 389,2 g 

Den såg nästan likadan ut som den dagen jag la in sakerna. Bladen på växten som jag hade började bli lite brun. Två maskar i min bruk verkar vara döda och de är helt smala. 

20 Maj vägde min burk 387,9 g

Förra gången jag kollade så såg man de döda maskarna. Nu så hittar jag inte dem. Dvs att de inte finns längre. Jag hittade denna gången något grönt i min burk som kan vara alger. De vissna bladen finns däremot kvar. Men de levande växterna har krympt på något sätt. 

27 Maj vägde min burk 387,6 g

Burkens jord är väldigt blöt. Algerna är fortfarande kvar i burken. Växten som jag hade är fortfarande kvar. Jag ser lite mögel i burken. Jag ser och hittar inga insekter i burken. 

Slutsats 

Slutsatsen var att burken skulle väga lika mycket från början till slutet. Varför det skulle väga lika mycket är för att det inte skulle komma några atomer in i burken eller ut från burken. Dvs att bruken inte kan sänka sig eller öka sig. Men dock om burken skulle vara lite öppen så skulle det kunna hända att burken väger mindre för att det kan hända att små insekter kan gå iväg. Men det händer kanske inte så ofta.

Min burk sjönk med -1,6 g men det stämde inte med själva slutsatsen. Men den stämde i alla fall med min egna hypotes. Förbättringen jag kan göra är att stänga locket lite mer nästa gång om vi gör om det igen. För att min burk sjönk med -1,6 g. Och den skulle egentligen inte sjunka. 

Dem felkällor som fanns var att vågen kanske inte stämde de gångerna jag vägde och att den inte funkade helt. Dessutom att korken inte var stängd ordentlig. 

Ekosystem i burk

27 Maj vägde min burk 387,6 g

Burkens jord är väldigt blöt. Algerna är fortfarande kvar i burken. Växten som jag hade är fortfarande kvar. Jag ser lite mögel i burken. Jag ser och hittar inga insekter i burken. 

Ekosystem i burk 20 Maj

20 Maj vägde min burk 387,9 g

Förra gången jag kollade så såg man de döda maskarna. Nu så hittar jag inte dem. Dvs att de inte finns längre. Jag hittade denna gången något grönt i min burk som kan vara alger. De vissna bladen finns däremot kvar. Men de levande växterna har krympt på något sätt. 

Ekosystem i burk April 29

29 April vägde min burk 389,2 g 

Den såg nästan likadan ut som den dagen jag la in sakerna. Bladen på växten som jag hade började bli lite brun. Två maskar i min bruk verkar vara döda och de är helt smala. 

Labb Rödlök

Uppgift 

Vi ska kolla på olika celler med hjälp utav mikroskop. 

Syfte 

Syftet var att studera cellerna och se hur de ser ut. 

Material 

mikroskop, skalpell, objektglas, täckglas, vatten, dropprör pincett, rödlök, tandpetare.

Utförande 

Rödlöksceller: Vi tog en tunn skiva från rödlöken och lade den på ett objektglas. Sedan lade vi lite vatten över rödlöken och täckglaset över objektglaset. Sedan använde vi oss utav ett mikroskop där vi kunde se cellerna. 

Djurcellerna: Vi gjorde samma sak som vi gjorde med rödlökscellen. Men dock så använde vi saliv denna gången. Över saliven så lade vi metylenblått och sedan lade vi täckglaset över det. Sedan så kollade vi via ett mikroskop på cellerna. 

Resultat

Man ser att växtcellerna sitter ihop med struktur. Cellerna från tungan ligger blandade, eftersom det var avskrapade från tungan. 

Växtceller och människoceller är inte likadant byggda. De har olika struktur och sitter inte ihop på samma sätt.

Slutsats 

Växtceller och människoceller är inte likadant byggda. De har olika struktur och sitter inte ihop på samma sätt.