SO samhäll

8. Resonera kring vilka fördelar en frivilligorganisation som arbetar för de mänskliga rättigheterna (t.ex. Röda Korset) kan ha jämfört med en mellanstatlig organisation (t.ex. FN) när det gäller att nå ut och vara effektiv.

De organisationer som ej är statliga har en större möjlighet att se vad som händer i världen och ha mer “chans”. Det vill säga att man har mer möjlighet att ge hjälp och den information som de organisationer samlar kan de därefter ge till andra organisationer som FN. En fördel med FN är att de har det lättare att ha tydliga mål och göra en faktisk skillnad. Syftet med FN är att skapa ett sorts samarbete med de olika länderna. Dock har inte Röda korset samma syfte samt att de ej bidrar med lika mycket sammanhållning som FN gör och har. Röda korset har fler och viktigare uppgifter. Bland annat som att kunna se till att länder skriver på sina avtal och se till att alla håller det dom lovar.

Dessutom har röda korset massvis med olika religiösa symboler. Bland annat är korset en kristen symbol, dessutom finns det en halvmåne som brukar användas bland muslimska länder världen över. Att använda sig av religiösa symboler i sådana här sammanhang kan ge både för och nackdelar. Fördelen med det kan vara att man visar och välkomnar att man kan involvera vilken religions som helst men det kan dessutom få ett sätt att kunna locka fler religiösa in i organisationen när man ser sin religiösa symbol i det hela. Men dock kan detta även skrämma bort ateister och detta är ett sätt som kan gör att man väljer bor Röda korset just eftersom man inte vill binda sig till någon religion alls. Det kan även vara att man är emot en viss religion som gör att man därför väljer bort den organisation. Enligt mig så anser jag att man bör hålla organisationer som Röda korset med religioner isär. Just eftersom det kan skapa “bråk” och det bör egentligen vara så neutralt som möjligt.

Ifall man är antingen religiöst eller politiskt obunden så kan man få sig massor med olika sorters människor, dock menas det inte att religiösa församlingar inte får lov att göra en förändring eller nytta i världen. Det finns massor med församlingar som samlar in pengar för att skänka till välgörande projekt. Det är på ett sätt dessutom väldigt bra att Röda korset ej är direkt bundet till något land. Det finns massvis med länder i världen som är i konflikt med varandra och därför blir det enklare att ha en organisation som tillhör alla.

*Hur kränks mänskliga rättigheter i diktaturer respektive demokratier? Besvara frågan genom att välja och jämföra två specifika länder, en diktatur och en demokrati.

Sverige är en demokrati just eftersom människorna i landet får rösta fram vem vi vill som ska styra landet. Samt att människorna i landet kan påverka enormt mycket och säga vad de tycker. Men även ifall det är Sverige så kränks de mänskliga rättigheterna i Sverige. Men själva problemet är att det läggs bakom oss och blir som en skugga. Ett exempel kan vara misshandel i Sverige. Sådana här händelsen får till mestadels direkta konsekvenser till exempel som att offret kan få skador. Som vi vet så är det inte tillåtet att skada någon annan människa och detta kan ge konsekvenser som att man som människa inte längre vågar vistas ute eller att man i allmänhet känner sig enormt otrygg. Till och med i FN:s deklaration så står det väldigt tydligt att alla ska känna sig trygga där de bor. Så ifall vi i Sverige hade följ den deklaration så skulle det aldrig finnas bland annat mobbning och kränkningar via internet. Dessutom i nuläget så är internet det ställe där man kan stötta på mobbning och kunna skada en människa på ett psykiskt sätt. Jag anser att internet har blivit ett väldigt bra ställe att försöka kränka och mobba människor. Just eftersom man kan vara anonym och att det därefter är väldigt svår att spåra upp en person. Vilket i sitt sätt är ju jättehemskt, vilket det ej ska göra.

När man funderar över det så kan man se att de mänskliga rättigheterna såsom i Sverige är väldigt illa. Även ifall Sverige är en demokrati och är dessutom väldigt rikt.

Jag har valt att använda mig av Iran som ett exempel. Från första början när den Iranska revolutionen startade så försökte Ayatollah Khomeini säga att han skulle göra Iran till ett modernt och demokratiskt samhälle. Men istället för en demokrati ledde det till diktatur vilket jag anser att det är enda tills idag. Såklart har folket i Iran rösträtt men de enda som de kan rösta på är mullorna samt att vilka som får ställa upp i presidentvalet beslutas av Väktarrådet. Dessutom så är det enda som oftast är i fokus till mestadels Ekonomin. Dessutom anser regimen att Iran är en demokrati. I Iran så kränks bland annat yttrandefriheten, vilket innebär att folk ej får ha rätt till sina egna åsikter eller att kunna uttrycka de.

I Iran har man ingen religionsfrihet och fångar blir dessutom misshandlade. En väldigt normal sak i Iran är dödsstraff. Det är ett av de länder som tillåter dödsstraff ifall man till exempel är homosexuell, eller ifall det rör bland annat alkoholkonsumtion eller om man till och med kämpar sin rätt för frihet. Iran är även det land som avrättar flest minderåriga vilket också innebär att Iran bryter mot FN:s barnkonvention.  De bryter den genom att de varken skydda eller informera minderåriga om deras rättigheter, dessutom att de fortsätter att döma minderåriga till döden. Iran är andre plats på flest avrättningar, först kommer Kina. Enligt mig anser jag att dödsstraff är väldigt onödigt. Det finns massor med länder som klarar sig väldigt bra utan att använda sig av dödsstraff. Det som jag dessutom reagerar starkt över är att det till mestadels är oskyldiga människor som avrättas i Iran. Ifall du är homosexuell i Iran och om man får ta reda på det så stenas man till döds. Vilket innebär att det helt enkelt till mestadels endast är oskyldiga människor som dödas varje år. Det är också viktigt att notera att det är ungdomar inkluderat i dessa avrättningar. Men just eftersom människorna i landet inte har rätt till att prata så är det ett brott att tycka annorlunda än de som styr.

Iran är också ett land som granskar och försöker kolla väldigt noga på vilken information som får spridas. Det finns enormt mycket censur i det landet. För att få bort alla dåliga saker om regimen så har Youtube, Facebook och Google blockerats helt från landet. Dvs att invånarna i landet ej har tillgång till dessa nätverk. De har blockerat alla dessa sidor just för att folket i landet aldrig ska följa dåliga saker och information som sprids bland sociala medier. Dessutom att de inte vill att människorna ska på något sätt få någon sorts kontakt med varandra genom sociala medier. Jag har under dessa fem år åkt två gånger till Iran och under båda dessa gånger så har jag inte haft någon sorts tillgång till antingen Youtube, Facebook, Snapchat eller Google. Så jag tycker att det är oerhört synd och fel att människor i det landet inte får ha någon kontakt med omvärlden på något sätt.

Skillnaden mellan Iran och Sverige är att här i Sverige har vi tillgång till tidningar och massor med sidor av politiken. Samt att vi får ha våra egna åsikter, uttrycka oss och ta del om vad som sker. I Sverige har varje individ sin rätt till att få vem den själv vill vara och är i allmänhet helt enkelt fri. Skillnaden med Iran är att de flesta människorna i landet har endast ett perspektiv att utgå och just en synvinkel. Dvs att de ser bara en ”del” av politiken och de får inte tycka eller utrycka sig. I Iran måste man religiös och endast ha Islam som sin tro, även ifall mer än hälften av befolkningen till mestadels är tvingade till det. En nackdel med Sverige skulle kunna vara att åsikter är väldigt öppet för alla och att diskriminering blir allt mer vanligare just eftersom man får uttrycka sig och säga sina åsikter. Bland annat kan folk som har rasistiska åsikter ta en del plats och just eftersom det är ett land där man får prata och uttrycka sig så ”får” man också ha sina rasistiska åsikter. Jag menar dock inte att man får diskriminera utan att just eftersom det är ett fritt land så anser många att man får komma med sina rasistiska åsikter. Ständigt brukar man säga att allas åsikter är lika värda men det är i detta fall väldigt svårt att hindra de åsikter. I Iran så kränker man helt enkelt människorna genom att inte låta de tycka som de vill och att låta de bestämma över en hel del saker som sin religion och sexualitet.

Slutsatsen och sammanfattningen av det hela blir då att rättigheter i både diktatur och demokrati kränks. Men dock så varierar det genom sättet som det görs på. Enligt mig så påstår jag själv att vi människor har det bättre i demokratierna just för att vi har rätten till att säga våra åsikter och rätten till att tala. Ifall vi kollar på Iran så är det ju ett diktatur. Människorna har ingen rätt till att säga vad de tycker och ifall man säger hur man tycker och kämpar för sin frihet så kan man avrättas. Enligt mig är det enormt viktigt att människorna i landet också ska ha sin rätt att tala och få chansen att ta del av olika åsikter. Men medan i en diktatur så måste man följa de som styr och aldrig få kunna ta del av sina åsikter med andra. Dvs att man är fast och att landet styrs av endast ledarna i landet.