SO samhäll

8. Resonera kring vilka fördelar en frivilligorganisation som arbetar för de mänskliga rättigheterna (t.ex. Röda Korset) kan ha jämfört med en mellanstatlig organisation (t.ex. FN) när det gäller att nå ut och vara effektiv.

De organisationer som ej är statliga har en större möjlighet att se vad som händer i världen och ha mer “chans”. Det vill säga att man har mer möjlighet att ge hjälp och den information som de organisationer samlar kan de därefter ge till andra organisationer som FN. En fördel med FN är att de har det lättare att ha tydliga mål och göra en faktisk skillnad. Syftet med FN är att skapa ett sorts samarbete med de olika länderna. Dock har inte Röda korset samma syfte samt att de ej bidrar med lika mycket sammanhållning som FN gör och har. Röda korset har fler och viktigare uppgifter. Bland annat som att kunna se till att länder skriver på sina avtal och se till att alla håller det dom lovar.

Dessutom har röda korset massvis med olika religiösa symboler. Bland annat är korset en kristen symbol, dessutom finns det en halvmåne som brukar användas bland muslimska länder världen över. Att använda sig av religiösa symboler i sådana här sammanhang kan ge både för och nackdelar. Fördelen med det kan vara att man visar och välkomnar att man kan involvera vilken religions som helst men det kan dessutom få ett sätt att kunna locka fler religiösa in i organisationen när man ser sin religiösa symbol i det hela. Men dock kan detta även skrämma bort ateister och detta är ett sätt som kan gör att man väljer bor Röda korset just eftersom man inte vill binda sig till någon religion alls. Det kan även vara att man är emot en viss religion som gör att man därför väljer bort den organisation. Enligt mig så anser jag att man bör hålla organisationer som Röda korset med religioner isär. Just eftersom det kan skapa “bråk” och det bör egentligen vara så neutralt som möjligt.

Ifall man är antingen religiöst eller politiskt obunden så kan man få sig massor med olika sorters människor, dock menas det inte att religiösa församlingar inte får lov att göra en förändring eller nytta i världen. Det finns massor med församlingar som samlar in pengar för att skänka till välgörande projekt. Det är på ett sätt dessutom väldigt bra att Röda korset ej är direkt bundet till något land. Det finns massvis med länder i världen som är i konflikt med varandra och därför blir det enklare att ha en organisation som tillhör alla.

*Hur kränks mänskliga rättigheter i diktaturer respektive demokratier? Besvara frågan genom att välja och jämföra två specifika länder, en diktatur och en demokrati.

Sverige är en demokrati just eftersom människorna i landet får rösta fram vem vi vill som ska styra landet. Samt att människorna i landet kan påverka enormt mycket och säga vad de tycker. Men även ifall det är Sverige så kränks de mänskliga rättigheterna i Sverige. Men själva problemet är att det läggs bakom oss och blir som en skugga. Ett exempel kan vara misshandel i Sverige. Sådana här händelsen får till mestadels direkta konsekvenser till exempel som att offret kan få skador. Som vi vet så är det inte tillåtet att skada någon annan människa och detta kan ge konsekvenser som att man som människa inte längre vågar vistas ute eller att man i allmänhet känner sig enormt otrygg. Till och med i FN:s deklaration så står det väldigt tydligt att alla ska känna sig trygga där de bor. Så ifall vi i Sverige hade följ den deklaration så skulle det aldrig finnas bland annat mobbning och kränkningar via internet. Dessutom i nuläget så är internet det ställe där man kan stötta på mobbning och kunna skada en människa på ett psykiskt sätt. Jag anser att internet har blivit ett väldigt bra ställe att försöka kränka och mobba människor. Just eftersom man kan vara anonym och att det därefter är väldigt svår att spåra upp en person. Vilket i sitt sätt är ju jättehemskt, vilket det ej ska göra.

När man funderar över det så kan man se att de mänskliga rättigheterna såsom i Sverige är väldigt illa. Även ifall Sverige är en demokrati och är dessutom väldigt rikt.

Jag har valt att använda mig av Iran som ett exempel. Från första början när den Iranska revolutionen startade så försökte Ayatollah Khomeini säga att han skulle göra Iran till ett modernt och demokratiskt samhälle. Men istället för en demokrati ledde det till diktatur vilket jag anser att det är enda tills idag. Såklart har folket i Iran rösträtt men de enda som de kan rösta på är mullorna samt att vilka som får ställa upp i presidentvalet beslutas av Väktarrådet. Dessutom så är det enda som oftast är i fokus till mestadels Ekonomin. Dessutom anser regimen att Iran är en demokrati. I Iran så kränks bland annat yttrandefriheten, vilket innebär att folk ej får ha rätt till sina egna åsikter eller att kunna uttrycka de.

I Iran har man ingen religionsfrihet och fångar blir dessutom misshandlade. En väldigt normal sak i Iran är dödsstraff. Det är ett av de länder som tillåter dödsstraff ifall man till exempel är homosexuell, eller ifall det rör bland annat alkoholkonsumtion eller om man till och med kämpar sin rätt för frihet. Iran är även det land som avrättar flest minderåriga vilket också innebär att Iran bryter mot FN:s barnkonvention.  De bryter den genom att de varken skydda eller informera minderåriga om deras rättigheter, dessutom att de fortsätter att döma minderåriga till döden. Iran är andre plats på flest avrättningar, först kommer Kina. Enligt mig anser jag att dödsstraff är väldigt onödigt. Det finns massor med länder som klarar sig väldigt bra utan att använda sig av dödsstraff. Det som jag dessutom reagerar starkt över är att det till mestadels är oskyldiga människor som avrättas i Iran. Ifall du är homosexuell i Iran och om man får ta reda på det så stenas man till döds. Vilket innebär att det helt enkelt till mestadels endast är oskyldiga människor som dödas varje år. Det är också viktigt att notera att det är ungdomar inkluderat i dessa avrättningar. Men just eftersom människorna i landet inte har rätt till att prata så är det ett brott att tycka annorlunda än de som styr.

Iran är också ett land som granskar och försöker kolla väldigt noga på vilken information som får spridas. Det finns enormt mycket censur i det landet. För att få bort alla dåliga saker om regimen så har Youtube, Facebook och Google blockerats helt från landet. Dvs att invånarna i landet ej har tillgång till dessa nätverk. De har blockerat alla dessa sidor just för att folket i landet aldrig ska följa dåliga saker och information som sprids bland sociala medier. Dessutom att de inte vill att människorna ska på något sätt få någon sorts kontakt med varandra genom sociala medier. Jag har under dessa fem år åkt två gånger till Iran och under båda dessa gånger så har jag inte haft någon sorts tillgång till antingen Youtube, Facebook, Snapchat eller Google. Så jag tycker att det är oerhört synd och fel att människor i det landet inte får ha någon kontakt med omvärlden på något sätt.

Skillnaden mellan Iran och Sverige är att här i Sverige har vi tillgång till tidningar och massor med sidor av politiken. Samt att vi får ha våra egna åsikter, uttrycka oss och ta del om vad som sker. I Sverige har varje individ sin rätt till att få vem den själv vill vara och är i allmänhet helt enkelt fri. Skillnaden med Iran är att de flesta människorna i landet har endast ett perspektiv att utgå och just en synvinkel. Dvs att de ser bara en ”del” av politiken och de får inte tycka eller utrycka sig. I Iran måste man religiös och endast ha Islam som sin tro, även ifall mer än hälften av befolkningen till mestadels är tvingade till det. En nackdel med Sverige skulle kunna vara att åsikter är väldigt öppet för alla och att diskriminering blir allt mer vanligare just eftersom man får uttrycka sig och säga sina åsikter. Bland annat kan folk som har rasistiska åsikter ta en del plats och just eftersom det är ett land där man får prata och uttrycka sig så ”får” man också ha sina rasistiska åsikter. Jag menar dock inte att man får diskriminera utan att just eftersom det är ett fritt land så anser många att man får komma med sina rasistiska åsikter. Ständigt brukar man säga att allas åsikter är lika värda men det är i detta fall väldigt svårt att hindra de åsikter. I Iran så kränker man helt enkelt människorna genom att inte låta de tycka som de vill och att låta de bestämma över en hel del saker som sin religion och sexualitet.

Slutsatsen och sammanfattningen av det hela blir då att rättigheter i både diktatur och demokrati kränks. Men dock så varierar det genom sättet som det görs på. Enligt mig så påstår jag själv att vi människor har det bättre i demokratierna just för att vi har rätten till att säga våra åsikter och rätten till att tala. Ifall vi kollar på Iran så är det ju ett diktatur. Människorna har ingen rätt till att säga vad de tycker och ifall man säger hur man tycker och kämpar för sin frihet så kan man avrättas. Enligt mig är det enormt viktigt att människorna i landet också ska ha sin rätt att tala och få chansen att ta del av olika åsikter. Men medan i en diktatur så måste man följa de som styr och aldrig få kunna ta del av sina åsikter med andra. Dvs att man är fast och att landet styrs av endast ledarna i landet.

Fallexempel 1: Chrusjtjov och skon

1. Nej, Nikita Chrusjtjov dunkade inte sin sko den 12 Januari 1960. Om han dunkade den så var det den 12 eller 13 oktober.

2. 5, för vi är helt säkra eftersom vi har använt oss utav flera källor. Inga källor visar på att incidenten inträffade i Januari.

Här är några källor som visar på det rätta datumet då incidenten kan ha inträffat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shoe-banging_incident

http://www.svd.se/chrusjtjovs-odesdigra-goteborgsvits

Men om vi inte utgår från datumet, kvarstår fortfarande frågan: Dunkade Nikita Chrusjtjov någonsin sin sko i bordet?

Vårt svar på detta är att nej, det gjorde han inte. Vi är 4 av 5 säkra på vårt svar. Anledningen till att vi endast är 4 av 5 säkra på det är för att de flesta källorna visar på att detta är en myt, men samtidigt finns det inget som säger att det är omöjligt att händelsen kan ha inträffat. De flesta som säger att det inte är en myt har argumentet att man inte fick filma inne i salen där mötet hade skett, och detta låter för oss troligt men vi håller ändå fast vid att det inte skedde, för det finns faktiskt inga bevis på att det skedde.

3. Vi hittar ingen källa som direkt säger och därmed bevisar att händelsen inte har inträffat. Men samtidigt finns det inte heller någon riktig video/bild som skulle bevisa motsatsen, och därför står vi fast vid att händelsen inte har inträffat.

Här är några stycken källor som visar på att händelsen inte inträffat:

http://www.dn.se/arkiv/kultur/ingen-fiol-under-inga-omstandigheter-spelade-nero-fiol-medan-rom

http://www.passagen.se/fritid/2014-10-20/nikita-chrusjtjov-sovjetisk-ledare-slog-han-skon…

https://en.wikipedia.org/wiki/Shoe-banging_incident

De källorna som vi har använt oss utav är bland annat kända tidniningar som vi förlitar oss på (DN.se, Passagen.se). Wikipedia är oftast pålitligt, även om vem som helst kan kan ha redigerat sidan. Det säger vi för att om jag redigerar något och skriver något som inte stämmer kommer det oftast någon och redigerar tillbaka det.

4. Han skulle fått ett dåligt rykte och det resulterar i att hans parti skulle kunna tappa röster och även bli mindre respekterade. Därför skulle detta gynna de högra partierna för att de som förr röstat på Nikitas parti skulle övergå till det andra partiet för att de inte tycker att han är en lämplig politiker eftersom han har ett högt temprament.

/Sanna och Iny

Burma

1.            Journalister fängslas dagligen runt om i världen. Är det värt att riskera sin frihet och sin säkerhet som journalist tycker du? Skulle du ta samma risker som Muay gör?

Nej, det tycker jag inte. Risken är jätte stor. Såklart vi människor måste få veta och se hur det ser ut andra sidan men det är inte värt det. Om hon skulle gripas med denna filmen så skulle ju hennes dom vara 12 år. Vilket är en stor risk. Att hon hade sin mobil vid örat och låtsades att prata kunde kanske inte ha vara så lätt att märkas. Men ändå var det en väldigt stor risk. Hon valde att bli journalist och då är man beredd på att dessa händelserna kan ske någon gång.

2.     Varför tror du att det var så viktigt för regeringen i Burma att kontrollera all media?

Eftersom dem vill inte få några dåliga nyheter och rykten om deras land. Att folk inte ska få en dålig bild utav dem och därför tar de bort all negativt om dem från media oftast. Nu när det blev ett land med diktatur så började dem att ta bort sådana nyheter.

3.     Vad har hänt i Burma sedan Muay stod i gatukorsningen och laddade upp en film? Har det blivit friare?

Nej det har det inte. Ett land med diktatur ändras bara inte genom att man visar ett perspektiv på hur det är i landet med diktatur. Det fungerar inte så. Men dock har folk världen över sett viden och ser att Burma är ett land med diktatur. Regeringen tar ju alltid bort de dåliga sakerna om landet så att folk ska kunna tro att det är ett bra land. Men egentligen så är det ju inte det. Denna videon gav folket en lite större aning om hur det kan vara i Burma.

Mediafrågar

1.    Förklara vad medier är med egna ord. Ge exempel på några medier som du själv använder.

Medier är informationskällor. Media är kanaler för underhållning och information. Det används av alla i princip. Jag använder mig av bland annat sociala medier. Som facebook, instagram osv. Dessutom kollar jag på nyheter vilket är media.

2.    Medierna kallas ibland för den tredje statsmakten. Vad menas med det?

Statsmakt 1 är regeringen, statsmakt 2 är riksdag och statsmakts 3 är media. Media kallar sig statsmakt och en stor sak inom statsmakten är censur. Det vill säga att man kontrollerar allt som skrivs och ses i tv. Om man nu för en intervju och den som blir intervjuad inte håller med och inte vill ha med sitt namn med i själva intervjun har personen rätt till att bli censurerad. Att censurera betyder också att granska. I länder där det finns diktatur så skrivs dem nyheter som finns i tv av dem. Man kan inte skriva om allt för att det är ett land med diktatur.

Inom media brukar man granska politikerna. De granskar vad som är rätt och fel. Media granskar även kändisar, skolor, sjukhus och alla företag, osv.

3.    Vår press- och yttrandefrihet är en viktig del av vår grundlag. Ge tre argument för varför det är så.

 I många länder så kan man få straff över hur man tycker och tänker. Men inte i Sverige. I Sverige kan vi säga och tycka om vad vi vill utan att någon ska straffa oss. Det är en frihet med att säga och föra fram sina åsikter utan censur.

Om man inte skulle kunna tycka och tänka i detta land så skulle det vara så mycket tråkigare och dåligare. Vi skulle ha levt i ett samhälle med diktatur där ingen skulle kunna föra fram sina åsikter.

Om man skulle ha blivit uppväxt i ett samhälle med diktatur så skulle eleverna i skolan aldrig lärt sig om demokrati. Utan bara om diktatur för att föra fram diktaturen och säga att det är ”bra” att leva i ett sådant samhälle. Man skulle helt enkelt trott på vad läraren sagt. Vilket betyder att dem tycker att dem bor i ett samhälle. Men egentligen är dem så instängda att de flesta inte vet hur det är att leva i ett land med demokrati. Därför har man inte lärt sig om det kritiska tänkandet. Om man går emot regeringen så råkar man illa ut.

  

4.    Vad gör Allmänhetens Pressombudsman? Varför är det en viktig uppgift?

Det dem gör är att dem granskar pressen och om man på något sätt känner sig kränkt och orättvist behandlad i en tidningspublicering så kontaktar man dem. Detta är då press- och yttrandefriheten om du känner dig kränkt pågrund av ditt kön, etnicitet, sexuella läggning, religion och funktionsnedsättning. Det leder till att tidningen kan betala bötesbelopp. Om inte tidningen vill betala det så är det den ansvarige utgivaren som måste göra det. Det är eftersom att det är den ansvarige utgivaren som har uppgiften till att garantera att tidningen gör rätt. För varje gång som tidningen fälls så måste tidningen be om ursäkt.

6.    Förklara vad nyhetsvärdering är för något och hur det går till.

En nyhetsvärdering är vilken nyhet man avgör som ska hamna med i en tidning och vilken placering den ska få i tidningen. Det ingår också hur stor nyheten ska vara och själva utrymmen. En viktig sak inför en nyhetsvärdering är också vad som är intressant för oss att veta. Vilken nyhet som är ”inne”. Vi intresserar ibland om platser nära oss. Men även i andra länder. Men om det händer en stor sak i Sverige så ger vi mer uppmärksamhet till den nyheten. Därför väljer man oftast sätta den största händelsen och den nyheten som har blivit mest uppmärksammad först.

7.    Varför är det viktigt att det finns många olika tidningar och tv- och radiokanaler med olika ägare?

Eftersom att om man ska se om en tidning eller nyhet till exempel är pålitlig så är det bra att det finns olika ägaren vid varje tidning som finns. Dem flesta tidningarna är partiska. Det vill säga att dem flesta tidningarna håller vid en viss parti och därför säger dem det som är bra med just det partiet. Om det fanns bara en tidning som var partisk så skulle det inte varit en tidning alla skulle vilja läsa. Därför är det bra att dem flesta tidningarna inte tycker lika.

8.    Vad är public service-bolagens uppgift?

Public service bolagen är Sveriges Radio (SR), Sveriges Television (SVT) och Utbildningsradion (UR). Deras uppgift är att göra reklamfria program för alla som bor i Sverige. Oavsett var du bor i landet eller vart din bakgrund är ifrån. Deras uppdrag är att locka mindre grupp tittare till saker och program som alla inte lyssnar på. För dem nationella minoriteter. Men dem visar också breda underhållningsprogram såsom melodifestivalen etc. Public service är också tillgängligt i andra länder, några public service är bland annat BBC.

10.  Nämn några fördelar och några risker med internet.

Risken med internet är att man kan råka ut för internetmobbning. Att bli kränkt via nätet är något som händer väldigt ofta varje dag. Ungdomars liv är en stor del utav internet och det är en väldigt stor risk att man kan råka ut för det.

Andra saker är också att om man ska hitta fakta eller nyheter så vet man inte heller hela tiden om den är pålitlig eller inte. Det är inte bara nyheter som kan vara opålitliga utan allt möjligt. Därför är det svårt att hålla med en nyhet på internet som kan vara ganska tvekande med en tidning som kommer ut till affärer såsom Metro, Sydsvenskan, Svenska Dagbladet etc. Alltid när något på internet publiceras så är det en stor risk att allt sparas ett långt tag i alla fall. Eftersom att de flesta tidningarna är partiska så blir det betydligt bättre för att dem alla har inte samma ägare. Om det var samma ägare så skulle det vara betydligt svårare att lita på det som står i nyheten.

Fördelarna med internet är att man får och hittar information mycket smidigare. Man kan smidigt och lätt få kontakt med folk över världen. Dessutom att man blir jättesnabbt uppdaterad med nyheter för att dem inte trycks först utan bara publiceras på nätet på direkten. En stor fördel är att när man ska se om en nyhet är pålitlig så jämför man med dem opartiska nyheterna för att se vilket som stämmer bäst.

11.  Låt oss säga att du vill lägga upp ett roligt klipp på din blogg. Vad måste du tänka på innan du gör det? Använd följande begrepp i ditt svar: upphovsrätt, ansvarig utgivare, Creative Commons, netikett, fildelning.

Om det är min egna video så behöver jag inte tänka på något speciellt. Bara att jag ska tänka om jag vill publicera den och om någon får använda den och sprida den. Om jag däremot lägger ut videon med ett ©-tecken så får inte någon använda den eftersom det betyder att man inte har rätten till att ta den, använda den, spara den eller sprida den. Det är helt enkelt kopieringsförbjudet. Om jag har lagt ut det videoklippet och det på något sätt kränker en person på något sätt så är det den ansvarige utgivaren som blir stämd. Innan man ska lägga ut något på internet så bör man tänka netikett.

Om en person kanske frågar upphovsrätten om den ändå får använda den och upphovsrätten säger nej men du ändå gör det har du gjort en illegal fildelning.

12.  Reklam, PR och propaganda är alla olika former av påverkan, men vad är det för skillnad mellan dem?

Reklam är oftast att företag som vill locka till sig kunder för att vara med eller köpa någon produkt till exempel. Hos ungdomar är det förbjudet att få reklam hem till sig. Bara målsman kan få det och dem som är myndiga. Vi får inte reklam för vi är inte myndiga. SVT 1 och SVT 2 får inte rikta någon reklam till barn eftersom SVT är public service.

Skillnaden med dem två är att propaganda oftast vill bara få dig att tycka om något. Inte att locka dig till att t.ex köpa något. Utan att låta dig bli intresserad och tycka samma sak som till exempel en viss parti. Propaganda är oftast mot en politisk riktning. När dem ska försöka locka till folk så brukar dem inte hitta på någon lögn utan de gör sina argument mycket överdrivnare vilket lockar till flera folk. Propaganda är att man säljer en åsikt. Alla dem politiska partierna använder sig utav propaganda. Propaganda är inte bara mot ett politiskt parti utan det kan också handla om t.ex den globala uppvärmningen. Att man ska propagera för.

PR brukar försöka att påverka folk. Genom media oftast. Dem vill få ett gott rykte från folket och en bra relation. Det kan innebära att en bloggare sponsrar något på sin blogg som får läsaren att köpa det. PR vill att en kändis ska se bättre ut på media än den är i verkligheten. Det ska bildas en positiv bild utav personen som samarbetar med public relations. Dem ska få den goda bilden för att tjäna så mycket som de kan.